спокойненький пессимист
Несколько лет назад по центральному телевидению в новостях показывали сюжет, посвященный новому приказу руководства московского метрополитена. Приказ этот касался машинистов поездов - отныне эту должность могли занимать только мужчины. Несколько женщин-машинистов, которые тогда водили поезда, оставили на своих местах, но новый набор осуществлялся уже по новым правилам.
Мне показалось это ужасной несправедливостью, но я никак не могла сформулировать, что же именно в этом решении меня не устраивало. Дело было даже не в том, что у женщин фактически отобрали свободу выбора профессии в данной конкретной области. Никто не спорит, водить поезда - не сахар, метрополитен вреден для здоровья, там требуется большая физическая и психическая выносливость, иногда это даже опасно для психики. И даже не в том дело, что как бы предполагалось по умолчанию, что все женщины непременно будут рожать, а руководство как бы пеклось об их здоровье, а на деле обращалось с женщинами, как с людьми второго сорта, которым якобы не все позволено якобы самой природой.
Все вышеперечисленное меня тоже возмущает, но я чувствовала, что не в этом таится корень моих претензий, тут было что-то другое, более серьезное.
Ответ пришел ко мне на днях.
Так вот, больше всего в этом приказе меня задевает то, что кто-то сверху - и будем откровенны, это были мужчины - решил за нас, женщин, как нам будет лучше. Это они решили, что нам нужно заботиться о собственном здоровье. Это они решили, что эта профессия слишком для нас тяжела. Это они решили, что мы непременно будем рожать. Это они решили, что нас нужно беречь от эмоциональных потрясений.
А я не хочу, чтобы какие-то чужие мужчины решали, что мне лучше. Мне не нравится, что мою свободу выбора ограничивают насильно, не спросив даже моего мнения.
И все это - конечно же! - из лучших побуждений.
Мне показалось это ужасной несправедливостью, но я никак не могла сформулировать, что же именно в этом решении меня не устраивало. Дело было даже не в том, что у женщин фактически отобрали свободу выбора профессии в данной конкретной области. Никто не спорит, водить поезда - не сахар, метрополитен вреден для здоровья, там требуется большая физическая и психическая выносливость, иногда это даже опасно для психики. И даже не в том дело, что как бы предполагалось по умолчанию, что все женщины непременно будут рожать, а руководство как бы пеклось об их здоровье, а на деле обращалось с женщинами, как с людьми второго сорта, которым якобы не все позволено якобы самой природой.
Все вышеперечисленное меня тоже возмущает, но я чувствовала, что не в этом таится корень моих претензий, тут было что-то другое, более серьезное.
Ответ пришел ко мне на днях.
Так вот, больше всего в этом приказе меня задевает то, что кто-то сверху - и будем откровенны, это были мужчины - решил за нас, женщин, как нам будет лучше. Это они решили, что нам нужно заботиться о собственном здоровье. Это они решили, что эта профессия слишком для нас тяжела. Это они решили, что мы непременно будем рожать. Это они решили, что нас нужно беречь от эмоциональных потрясений.
А я не хочу, чтобы какие-то чужие мужчины решали, что мне лучше. Мне не нравится, что мою свободу выбора ограничивают насильно, не спросив даже моего мнения.
И все это - конечно же! - из лучших побуждений.
-
-
11.05.2010 в 09:52Такая фраза, да из уст человека, проживающего в России.. хаха, да. )
А если по теме, то по-моему у вас синдром феминистической паранои.
-
-
11.05.2010 в 23:04Ну да, ага. Вы что, наш метрополитен о нас заботится!
Неужели непонятно, глупые девочки, что ваше тело - общественное достояние, и самое главное в вас - рожалка? Потому что, будем честными, все разговоры об особом "женском здоровье" в общем-то именно про неё, по всем остальным параметрам женщины как-то оказываются устойчивей мужчин, если верить статистике о продолжительности жизни. Мы хотим вам как лучше!
Ладно, забудем про явный шовинизм, допустим, чисто гипотетически, что решение принималось "от чистого сердца". И что тогда?
Вообще, конечно, это всё упирается в старый философски-правовой вопрос: насколько гражданин (и да, гражданин, не "человек", поскольку без государственного или хотя бы социального аппарата принуждения вопрос вообще рассыпается) свободен в распоряжении своим телом? Или точнее: насколько гражданин имеет право осознанно причинять себе адекватно оцениваемый вред? Мнения на этот счёт весьма разнятся и в общем сильно связаны с общей политической ориентацией конкретного человека. Если грубо, то либертарианцы считают, что можно фсё и каждый сам себе злобный гоблин, социалисты - что государство должно нас охранять. Впрочем, на этой стадии западные левые уже практически пришли к тому, что "охрана" должна сводиться прежде всего к полноценному информированию о последствиях и убеждению в том, что данный человек в принципе способен осознанно принять такое решение. Именно поэтому из большинства уголовных кодексов развитых стран (не скажу про все - не знаю) убраны статьи, криминализирующие попытку самоубийства, именно поэтому всё в тех же кодексах присутствуют статьи "за хранение" наркотиков, но не за их употребление, и за дозу "для себя" людей преследовать нельзя.
В американских судебно-юридически драмах, кстати, очень любят этот вопрос: а можно ли в принципе считать решение человека о причинении ему вреда осознанным, то есть нормален ли психически человек, принимающий такое решение в момент его принятия?
И тут, в отношении конкретного случая, встаёт вопрос: можно ли считать "отсечение" женщин от профессии всего лишь разновидностью общей политики заботы государства/организации о гражданах/работниках с поправкой на особенности женского организма (о том, что от этого несёт старым-добрым "мужчина - человек по дефолту, женщина - девиация человека" сейчас не будем), такими же поправками, какие делаются в трудовом законодательстве, или же проявлением особой заботы о бедных слабых девочках? Я подозреваю, что участники дискуссии по-разному смотрят на этот аспект. Я, будучи немножко мизантропом и видя, насколько наше общество пропитано сексизмом, склоняюсь ко второму.
Почему ответ на это вопрос вообще важен? А потому, что особая забота, от которой нельзя отказаться, в юриспруденции предполагает именно неполноценность. Дети, алкоголики, душевнобольные... ну понятно в общем. Те, которые не могут сами о себе позаботится настолько, что им нельзя доверить решение о том, нужна ли им вообще эта ненаглядная помощь. И, честно говоря, отправление взрослых, дееспособных женщин в эту категорию... мягко говоря смущает меня как юриста. А как женщину - оскорбляет.
Другой хороший вопрос, которого уже коснулись: далеко не все женщины считают нарушение репродуктивной функции однозначным вредом, но ради аргумента допустим, что "вред" это всё, что не соответствует условному представлению о "здоровье от природы".
Ну и в конце два оффтопа по мотивам дискуссии в ЖЖ.
Первое, про ПМС.
Однажды за ужином с тогдашней подругой и её мужем разговор свернул на ПМС и общую неадекватность. И вот муж подруги, человек с весьма далёкими от феминистических взглядами, сказал такую вещь: "Ну, про ПМС, конечно, много что можно сказать, но я на работе от мужиков часто такой неадекват наблюдаю, что ни одной тётке с ПМС-ом и не присниться..." Мы посмеялись и продолжили ужинать. А потом, уже постфактум, мне стало как-то очень неуютно. Потому что этот юноша? Работал (не знаю, как сейчас) в Министерстве Обороны.
Второе.
Я как-то в одной беседе (с редким зверем - русским мужчиной-феминистом) писала примерно следующее: статистика вида "в общем они..." работает очень хитро. Потому что в принципе не захватывает всех. В общем женщины мельче мужчин - это правда. Я - женщина. Значит ли это, что я априори мельче мужчины, любого мужчины с улицы, или даже, окей, облегчим задачу, мужчины среднего мужского роста? По логике этих чудесных людей да, значит. На практике лично во мне, женщине, метр восемьдесят пять. Ну да, может быть я - исключение, согласна. Но в том, что я только что написала, есть следующий смысл: ограничения выставляемые на основании этого полового "в общем", а не на основании каких-то конкретных замеров-норм "выдачи" (сила-ловкость-реакция и т.п.) имеют подоплёкой именно шовинизм, и ничто другое. Потому что да, если выставить те самые ограничения по замерам, то окажется, что полностью закрыть дорожку одному полу нельзя. То есть, разумеется, можно, но только тогда придётся столкнуться с неприятной правдой: планку, перепрыгнуть которую физически не может перепрыгнуть ни одна женщина, подавляющее большинство мужчин перепрыгнуть будут тоже не в состоянии.
-
-
11.05.2010 в 23:20Спасибо за развернутый коммент! Вы бы его у меня в ЖЖ оставили, чтобы остальные могли ознакомиться.
-
-
11.05.2010 в 23:23Ох. я на самом деле крайне малоконфликтна, и боюсь, когда меня клюют... Да, я хочу нравится всем, даже МШС. Это мой таракан.
Но, ОК, что-то мне он самой нравится =).
-
-
11.05.2010 в 23:28Спокойней, там хозяйка - я, а ваш коммент мне страшно нравится. Мое одобрение вы уже заслужили
-
-
12.05.2010 в 15:12и нет, равенства не будет никогда. это миф.
-
-
13.05.2010 в 20:30Вы прекрасно сформулировали то, что мне было очень сложно четко сформулировать читать дальше
-
-
13.05.2010 в 21:44Спасибо!
читать дальше