В тему предстоящих выборов

[Кэм]

Esquire опубликовала очень интересную статью "Выбирать не приходится". Подробно и понятно расписано, как с помощью простой статистики можно определить, были ли результаты сфальсифицированы, и, главное, что делать со всем этим.

Я очень рекомендую прочесть всю статью от начала и до конца, а пока выделю несколько самых важных моментов, касающихся непосредственно голосования.

1. Идти на выборы все равно стоит, даже если вы уверены, что результаты будут подтасованы. Помните: фальсификаторы, даже прикрываемые сверху, все равно не всемогущи. Да, мы не в силах остановить их полностью, но ощутимо помешать вполне способны. А это означает, что в следующий раз им будет труднее.
"Относитесь к выборам, как к игре с беспредельщиком, который беззастенчиво нарушает правила, вмешиваясь в подсчет голосов. Поэтому и голосование должно быть в некотором смысле игровым: на победу рассчитывать не стоит, но выставить противника дураком и осложнить его шулерскую жизнь — можно."

2. Воровать бюллетени неконструктивно. Их все равно выдают с запасом на каждый участок. А если вы унесете свой собственный бюллетень (уже отметившись в журнале прихода), то будьте уверены: в конце дня за вас "проголосуют" из запасных бюллетеней.

3. Портить бюллетень, чтобы он стал недействительным - тоже неверный ход.

4. Вариант Навального "голосовать за кого угодно, кроме ЕдРа" является уже сильным вариантом. Но! Такой подход имеет недостатки.
Дело в том, что места в Думе распределяются пропорционально между партиями, которые набрали больше 7%. Допустим, 50% проголосовало за «Единую Россию», 20% — за КПРФ, 10% — за ЛДПР и еще 20% бюллетеней признаны недействительными. Набранные тремя партиями в сумме 80% при дележе мандатов будут считаться за 100%. Значит, округляя, ЕР получит 63% мандатов, КПРФ — 25%, а ЛДПР — 12%. Увеличивая долю недействительных бюллетеней, вы расширяете представительство партий, которым не симпатизируете.

Таким образом, голосуя за ту партию, которая и так пройдет в Думу, вы тем самым продвигаете и главную партию. Отсюда вывод: лучше всего голосовать за партии, которые имеют самый маленький шанс пройти в Думу. Например, Яблоко или там "Правое дело".

5. Результаты подтасовывают, все же, неодинаково по стране. Проще всего подтасовать результаты на сельских участках в российской глубинке и в районах Северного Кавказа, труднее всего - на избирательных участках крупных городов. Вывод: чем больше именно горожан придет на выборы, тем лучше.

6. Лучше всего прийти на участок за 15 минут до закрытия. Подойти к журналу и проверить: а не расписался ли уже кто-нибудь за вас? Этот вариант возможен, если вы уже давно не ходили на выборы. Кроме того, очень полезно прикинуть, сколько примерно подписей было в журнале и сколько фамилий (соотношение между явившимися и неявившимися). Можно даже публично сфотографировать этот журнал - законом это не запрещено. А вот возможные фальсификаторы от этого занервничают. Позже им будет сложнее подтасовывать данные в протоколе.

Comments

[Commissar Paul]

Я уточню по поводу пункта 6: он, конечно, крутой, но дико геморройный. Если вы хотите побороться с системой, имейте в виду, что вам придется ходить по разным прокуратурам, доказывать, что в журнале не ваша подпись (а вам будут внушать, что она ваша, сводя вас с ума). Короче, для сильных духом
Я бы рекомендовал ходить с утра. Не так эффектно, но не менее действенно.

[Кэм]

Commissar Paul, а чем действенно?

[Commissar Paul]

Кэм, действенно тем, что твой голос, отданный за избранную партию, пойдет в урну.
А если ты придешь вечером и увидишь, что за тебя проголосовали... Ну, допустим, ты добьешься того, что тебя внесут в дополнительный список и ты проголосуешь (хотя тебе будут чиниться адские препоны в зависимости от степени беспредела, царящего в данной УИК; могут вывести с ментами и т.д.). Но тот, незаконный голос уже вброшен! А если гражданин нарушитель вбросил от твоего имени не один бюллетень, а пачку!
Короче, мои кураторы не одобряют такой стратегии - приходить под вечер

[Мифическая личность]

Таким образом, голосуя за ту партию, которая и так пройдет в Думу, вы тем самым продвигаете и главную партию. Отсюда вывод: лучше всего голосовать за партии, которые имеют самый маленький шанс пройти в Думу. Например, Яблоко или там "Правое дело".
Вот тут у нас люди никак не поймут логики этого абзаца, тем более что в статье по ссылке написано совершенно противоположное.

[Кэм]

Мифическая личность, не написано там противоположного.

Если ты голосуешь за ту партию, которая точно пройдет - ты всего лишь присоединяешь голос к тем, что уже есть. Если голосуешь за ту, которая пройдет маловероятно, твой голос учитывается, и ты не отдаешь голос за тех, кто и так пройдет. Да, если непопулярные партии не пройдут, то твой голос распределят между остальными. Но все же возникает небольшая вероятность, что малопопулярная партия тогда тоже сможет влезть - а четыре партии лучше, чем три.
Другими словами, если голосуешь за популярных - твой голос распределят за популярную партию, голосуешь за непопулярных - твой голос распределят за популярную партию или за непопулярную. То есть, расклад в обоих случаях одинаковый, но во втором случае есть небольшая вероятность влезть и другой партии.

Но вообще это все тоже вода на козьем молоке, потому что все эти правила работают только тогда, когда результаты подсчитываются справедливо.

Так что моя позиция - воспрепятствовать мы им не можем, но пусть они хотя бы напрягутся.

[Мифическая личность]

То есть, расклад в обоих случаях одинаковый, но во втором случае есть небольшая вероятность влезть и другой партии.

Отсюда вывод: лучше всего голосовать за партии, которые имеют самый маленький шанс пройти в Думу.

Если голосуешь за ту, которая пройдет маловероятно, твой голос учитывается, и ты не отдаешь голос за тех, кто и так пройдет.

А это цитата из статьи: Риск в том, что если «мелким» не дадут набрать 7%, их голоса опять же уйдут к победителям.

Разница вам видна?

[Мифическая личность]

То ли мой голос полностью уйдёт не ЕР, а например КПРФ, то ли он, с большой вероятностью ("самый маленький шанс") распределится между ЕР и КПРФ, в неизвестных мне пропорциях. Тем самым, если я не хотел голосовать против ЕР, я поступлю вразрез своим планам.

[Кэм]

Мифическая личность, тот же абзац выше: "Коммунисты (как и ЛДПР) в любом случае гарантированно будут в Думе, и велика ли разница — с 15% или 20%? Между тем у «Справедливой России» и (в значительно меньшей степени) «Яблока» есть шанс пройти 7-процентный барьер. Может, лучше попытаться помочь им? Честно сказать, эффект от их присутствия/отсутствия в грызловском парламенте тоже не слишком велик. Но мы договорились — без звериной наивности: чем больше там партий, тем выше конкуренция, а на большее рассчитывать не приходится. "

[Мифическая личность]

Кэм
Да, это в статье на Эсквайре. Там всё понятно и чётко. Никаких выводов: "лучше всего". Про риски не забыли упомянуть, а они очень большие. Соответственно совет плох, если "по Навальному".

[Кэм]

Мифическая личность, перечитайте еще раз цитату, которую я выложила в комментарии выше. В статье говорится, что вариант Навального неплох, но имеет недостатки. Так что да, по Навальному мой совет плох, но вариант Навального сам по себе неидеален.

[3_rublya]

Кэм, добрый вечер.

Извините, но утверждение голосуя за ту партию, которая и так пройдет в Думу, вы тем самым продвигаете и главную партию вопиюще (а с учетом обстоятельств — преступно) неверно.

Для наглядности представим, что выбирают Думу всего 100 человек.

49 человек отдали голоса за ЕдРо.
30 человек — за КПРФ.
15 — за ЛДПР.
Они все уже проходят.
Осталось ещё 6 человек. И вот если эти 6 человек проголосуют за любые другие партии, кроме уже упомянутых, то положительного результата для этих других это всё равно не принесёт.
Получается, из этих 6 «проходящим» достаётся примерно так: ЕдРо получает 3 голоса, КПРФ — 2, ЛДПР — 1. Итого: 52/32/16.

А вот если бы все эти 6 человек проголосовали, к примеру, за КПРФ, то расклад был бы другой: 49/36/15. Каким же образом голосование за «проходящую» партию в данном примере помогает ЕдРу?

[Кэм]

3_rublya, я уже все объяснила в комментариях выше.

[Мифическая личность]

Кэм
В статье говориться одно, у вас в посте другое. См www.diary.ru/~chameleongirl/p169972954.htm#5766... С таким "пересказом" легче статью прочитать.
Ладно, не буду вам мешать и удаляюсь.