спокойненький пессимист
Миры, выстроенные в воздушных замках, которые умирают от любого грубого замечания, не стоят ничего. Я уверена, что все, что происходит в этом мире, неслучайно, и имеет определенный смысл. Вот носишь ты некий духовный клад в себе - возможно, целое королевство с белыми башенками, потом решаешься показать это - и тебе обжигает крылья. Башни падают, короли теряют корону - ну так и хорошо! Значит, хрупким был твой замок из песка. Значит, не твое это дело, не твое призвание, а твое обязательно тебя найдет. А может быть и наоборот. Может быть, на этих хрустальных осколках построится новое королевство, твердо стоящее на ногах и грозно смотрящее на соседей.
В любом случае, я не понимаю этой нынешней моды носиться с начинающими авторами, как с писаной торбой. Во имя чего? Чтобы вырастить "перчаточного генерала с плюмажем", неспособного правильно реагировать ни на одно, пусть даже самое мелкое, замечание? А знаете, ведь без постоянного поддерживания и улучшения архитектуры замки тоже падают. Разрушаются со временем.
Есть критика и есть критика. Увы, но умением правильно критиковать произведение могут похвастать очень немногие. Правильная критика не должна быть доброжелательной, как думают многие, она должна быть объективной и беспристрастной. В идеале, мне кажется, нужно критиковать произведение, не зная об авторе ровным счетом ничего - ни возраста, ни пола, ни склада характера.
Увы, но многие так называемые критики (особенно здесь, в сети, но на тему сетевой критики я подробно выскажусь позже) вообще забывают о таком понятии, как "объективность". Они позволяют себе совершенно неэтичные высказывания - об интеллекте автора, о его недоразвитости и даже о половых проблемах. Уважаемые дамы и немногочисленные господа! Даже если эти проблемы имеют место быть в реальности и видны невооруженным взглядом, это, позволю себе отметить, не касается вас никаким боком! Вы критикуете не автора, а его произведение.
Хорошая критика - это хороший справедливый разбор. Именно разбор - не казнь, не публичное линчевание, не сетевые склоки. Спокойно и объективно, по частям - вот это хорошо, вот это плохо, а вот это спорно.
Проблема современного восприятия слова "критика" (не как "разбор", а как "высмеивание") уходят корнями в непрофессионализм. Вспомните Писарева, великого русского критика и публициста - какую оду материализму он написал по мотивам тургеневского романа "Отцы и дети" (это и рецензия на сам роман, и прекрасная статья "Реалисты", посвященная многим проблемам российского общества середины XIX века), и какие роскошные лохмотья остались от разнесенного им в пух и прах образа Катерины в островской "Грозе". И ни разу, ни в одной статье он не высказывался по поводу авторов - он критиковал произведение и его героев. А высмеивать автора, прикрываясь недочетами в его произведении - вот это и есть непрофессионализм.
Под конец моего выступления я признаюсь, что со многим, описываемым здесь, я знакома не понаслышке, и вынесла на собственных плечах. У меня тоже падали замки и тоже болела голова от чересчур радивых критиков. И что? Все это сломало меня? Сделало меня толстокожей? Моя неуверенность в себе приобрела вселенские масштабы? Да ничуть, все наоборот!
Просто такова жизнь, что замки не могут стоять вечно. И это хорошо.
В любом случае, я не понимаю этой нынешней моды носиться с начинающими авторами, как с писаной торбой. Во имя чего? Чтобы вырастить "перчаточного генерала с плюмажем", неспособного правильно реагировать ни на одно, пусть даже самое мелкое, замечание? А знаете, ведь без постоянного поддерживания и улучшения архитектуры замки тоже падают. Разрушаются со временем.
Есть критика и есть критика. Увы, но умением правильно критиковать произведение могут похвастать очень немногие. Правильная критика не должна быть доброжелательной, как думают многие, она должна быть объективной и беспристрастной. В идеале, мне кажется, нужно критиковать произведение, не зная об авторе ровным счетом ничего - ни возраста, ни пола, ни склада характера.
Увы, но многие так называемые критики (особенно здесь, в сети, но на тему сетевой критики я подробно выскажусь позже) вообще забывают о таком понятии, как "объективность". Они позволяют себе совершенно неэтичные высказывания - об интеллекте автора, о его недоразвитости и даже о половых проблемах. Уважаемые дамы и немногочисленные господа! Даже если эти проблемы имеют место быть в реальности и видны невооруженным взглядом, это, позволю себе отметить, не касается вас никаким боком! Вы критикуете не автора, а его произведение.
Хорошая критика - это хороший справедливый разбор. Именно разбор - не казнь, не публичное линчевание, не сетевые склоки. Спокойно и объективно, по частям - вот это хорошо, вот это плохо, а вот это спорно.
Проблема современного восприятия слова "критика" (не как "разбор", а как "высмеивание") уходят корнями в непрофессионализм. Вспомните Писарева, великого русского критика и публициста - какую оду материализму он написал по мотивам тургеневского романа "Отцы и дети" (это и рецензия на сам роман, и прекрасная статья "Реалисты", посвященная многим проблемам российского общества середины XIX века), и какие роскошные лохмотья остались от разнесенного им в пух и прах образа Катерины в островской "Грозе". И ни разу, ни в одной статье он не высказывался по поводу авторов - он критиковал произведение и его героев. А высмеивать автора, прикрываясь недочетами в его произведении - вот это и есть непрофессионализм.
Под конец моего выступления я признаюсь, что со многим, описываемым здесь, я знакома не понаслышке, и вынесла на собственных плечах. У меня тоже падали замки и тоже болела голова от чересчур радивых критиков. И что? Все это сломало меня? Сделало меня толстокожей? Моя неуверенность в себе приобрела вселенские масштабы? Да ничуть, все наоборот!
Просто такова жизнь, что замки не могут стоять вечно. И это хорошо.
-
-
19.06.2007 в 10:36Как правило, ради рекламы и денег. В условиях искусства на рынке.